Jag har alltid älskat bröd och skulle kunna äta det hur ofta som helst, men som vi alla vet så är ju bröd onyttigt vilket inte är bra om man försöker gå ned i vikt, men frågan är ju hur onyttigt knäckebröd är? Jag tycker väldigt mycket om även knäckebröd, och det har ju avsevärt mycket mer fibrer än ljust mjukt bröd, men ser man på innehållsförteckningen så tycks ju kolhydrathalten vara minst lika hög. Det är givetvis bakat på mjöl precis som det mjuka brödet, men inte alltid rent vetemjöl (vilket, tillsammans med socker, är det som sabbar nytighetsfaktorn i vanligt bröd).
Googlar man på "Hur nyttigt är knäckebröd?" så får man lite varierande svar. En del påstår att det innehåller "sammansatta kolhydrater", vilket ska vara bra - eller åtminstone bättre - än de mer... flyktiga kolhydraterna i vanligt bröd (?).
Men ser man på bara fibrerna så innehåller det knäckebröd jag äter nu 100% fullkorn vilket låter bra, medan rallarhalvorna från Fazer som ändå anses som "mjukt" bröd, innehåller hela 97% fullkorn. Så jämför man näringsvärdena mellan dessa så får man ju detta:
| Wasa Husman | Fazer Rallarhalvor | |
| Energivärde | 350 kcal | 230 kcal |
| Protein | 9% | 8% |
| Kolhydrater | 66% | 43% |
| Socker | 1.5% | 2% |
| Mättat fett | 0.4% | 0.5% |
| Fiber | 15% | 10% |
Så rallarhalvorna innehåller mindre kalorier och mindre kolhydrater. Dock aningen mer fett och mindre fibrer, men ungefär samma mängd protein, socker och mättat fett. Så vilken är nyttigast? Hur avgör man det? Är kolhydraterna i knäckebrödet "bättre" på något sätt? Är de 3% icke-fullkornsmjöl i rallarhalvorna ödesdigra bortom förstånd?
Eller ska man helt enkelt äta både och? Ost kommer jag aldrig kunna sluta med, men andra alternativa pålägg är ju Keso bland annat. Och jag tror inte jag skulle ha problem med att sluta med smör till exempel.
